在我的博士論文中所處理的中國帝國的擴張與殖民時，一直有個困擾的問題，就是對這個時期的研究，我們無法避免使用中國官方或類官方的文書檔案來重見理解過去。然而，文字與本文卻不是一種透明中性的媒介，可以客觀的呈現社會現象。他們遵循某些約定俗成的程序以及官方或傳統所制定的分類格式；將被描述的地方事物，納入一個可以被辨認及標準化的框架之中。這樣的再現方式對我們認識世界的方式與了解過去的概念思考都有深遠的影響，但是我們卻往往對這種介入的媒介缺乏自覺。因此我寫了〈方志再現了甚麼? 〉一文來幫我釐清一些問題。然而寫作這篇文章的過程中，我立刻意識到中國方志與正史書寫傳統的複雜性。過去史家的治史的訓練過程，官方設編?局的規定與限制，地方文人社區的結構等等，都是了解方志再現，必須要理解的脈絡背景。這使得有關歷史文本的問題成為一個必須要下相當大的功夫，才會有好的成果的領域。在目前這個階段，我暫時沒有能力來做全面的處理。然而這其中所牽涉到的理論問題，像不同本文及文類與社會脈絡的關係，中國文論的概念與傳統等，我已經開始在閱讀消化相關的文獻，希望在累積了一些見解後，可以在未來完成數篇文章來檢討這個我認為是了解中國文明秩序的關鍵性問題。

        有關風景的問題，我利用博論中的一章的材料，寫成了〈風景的形成與文明的確立〉一文。進一步把論文中提到但未清楚的論證的問題，風景與文明的關聯，做了比較清楚的澄清。這個有關帝國空間形成的問題，是我在理論關懷的重點之一，也是我目前準備繼續探索的議題。一篇正在撰寫的文章，探討傳統風水及地理空間的形成，試圖給不同的空間模式如何具體的實現，以及其中如何整合調節不同時期與不同原則的空間識覺，做進一步的闡明。

        更進一步來討論，在村落與超村落的社會與宗教空間的形成，將成為我未來數年田野調查及文獻解讀的問題。有關臺灣祭祀圈研究的討論與檢討已經相當的多了，雖然有人呼籲我們應該要進入「後祭祀圈時代」的研究，但是在目前距離提出一個脫離社會結構卻又能兼顧社會動力的理論框架，仍然相當的遙遠。我們在最近的研究中，已經認識到 台灣的開發歷史過程在祭祀空間形成的關鍵性地位；然而，這個複雜的過程，一方面需要一個更具開放性的理論框架來處理，不同權力及不同空間識覺的產生與效果；另一方面，必須要有一個比較性的框架，來了解這些空間形成的特殊性與普遍性。這樣的需求，使得我們無法避免與臺灣漢人移民的原鄉，中國的福建與華南區域史研究，做比較性的對話。 更進一?來說，更無法避免與中國其他更為「成熟」的區域，像華北平原與江南長江三角洲，做一個更大的區域的比較性理解。這些比較的目的，並不是以辨識出哪些地區性的差異為滿足，更重要的是去理解差異的框架本身是如何形成？這些差異在什麼脈絡下會成為社會動力？不同時期對差異的認定有哪些知識／權力上的假設？帝國的形成不是先驗的或目的論式的，歷史的過程與現實的需求，會讓它不斷的轉換與修補，但是其中仍有一些穩定性的因素來製造出它的系統性。這個系統性的可能與維持，是我理論上想要探索的主題。